En hier slaan we rechts af.. (2)

De standpunten deel 2.

_____________________________________________

AFGHANISTAN

(ISAF-3-missie in Uruzgan per 1 augustus 2006)

CDA:

Het CDA staat achter de missie naar Uruzgan in Afghanistan. Zij wil de wederopbouw een goede basis geven door middel van veiligheid en stabiliteit. Het CDA steunt een uitbreiding van 200 man.

ChristenUnie:

Verleent medewerking aan humanitaire en veiligheidsoperaties in het kader van de VN en de NAVO. Uitzending van militairen kan slechts plaats vinden wanneer de uitzending in het perspectief staat van de waarborging van vrede en veiligheid en de bevordering van mensenrechten en de godsdienstvrijheid.

D66:

D66 staat niet achter de missie naar Uruzgan in Afghanistan. Volgens D66 heeft de missie te weinig kans van slagen omdat vechten en opbouwen te zeer vermengd worden.

GroenLinks:

GroenLinks is tegen de missie naar Uruzgan in Afghanistan, omdat het eerder een vechtmissie is dan een wederopbouwmissie. Van wederopbouw komt weinig tot niets terecht. De Nederlandse militairen zijn vrijwel uitsluitend bezig met het afslaan van aanvallen door Taliban. GroenLinks vindt dat wederopbouw en militaire acties niet verenigbaar zijn.

PvdA:

De Partij van de Arbeid hecht aan internationale solidariteit en steunt militaire missies die op een deugdelijke, internationaal-rechtelijk wijze, en dus met instemming van de Verenigde Naties, worden geleid.

PVV:

De PVV ondersteunt militaire missies mits zij een onderdeel zijn van een NAVO-operatie.

SP:

SP is tegen uitzending van Nederlandse militairen naar de Afghaanse provincie Uruzgan. De SP bestrijdt dat dit een vredesoperatie kán zijn omdat deze ISAF-operaties niet te scheiden zijn van de tegelijkertijd ondernomen oorlogsacties in het kader van operatie Enduring Freedom.

VVD:

Geen specifiek standpunt over deze missie op de website. Wel sluit de VVD, in het algemeen, deelname aan militaire missies hoog in het geweldsspectrum niet uit.

Roland:

Het internationale solidariteits-statement van de PvdA spreekt me erg aan: "Ondersteuning aan missies die op internationaal-rechtelijke wijze geleid worden, dus met instemming van de VN."

Wel moet ik hierbij opmerken dat wanneer een NAVO-missie zou conflicteren met de besluitvorming van de VN, ik altijd voor de verplichting van het NAVO-bondgenootschap zou kiezen. Dat staat rotsvast.

Het standpunt van de PVV heeft hier dus een duidelijk raakvlak.

_____________________________________________

Rechts of links?
U mag het zeggen.

Omdat de politieke termen 'links' en 'rechts' inherent polariserend zijn en stammen uit de tijd dat Nederland nog gewoon gezellig was, zou ik graag nieuwe begrippen in mijn 'toolbox' willen hebben om de complexe lading beter te kunnen dekken. Helaas kan ik ze nergens vinden. 'Conservatief' en 'progressief' schieten eveneens flink tekort daar zij het politieke denkveld simpelweg verdelen in twee statische kampen. Onze wereld is (gelukkig) veel te ingewikkeld geworden om in kaart te kunnen worden gebracht door oermodellen uit de tijd van Bromsnor. Zoals ik al eerder schreef, eindigt men in een polariserend mijnenveld, bij een poging het politieke denkveld door een verouderde mal van verzuiling te drukken. Begrippen als 'links' en 'rechts' zijn hopeloos verouderd maar blijven natuurlijk wel nuttig bij het halen van het rijbewijs.

Om te illustreren hoe 'links', 'rechts', 'progressief', 'conservatief', 'socialistisch', en 'kapitalistisch' volledig door elkaar kunnen lopen, heb ik de standpunten van veel politieke partijen in kaart gebracht. De standpunten, (het politieke denkveld), van de politieke partijen zijn wanneer ze op het oude 3-eenheid spectrum gelegd worden, bijna nergens volledig consistent en compatibel. Als ik tevens mijn eigen opvattingen ernaast houd, wordt het helemaal een interessante mengeling van kleuren.

Moeten we nu concluderen dat er geen zuilende vakken meer zijn in de politieke speeltuin? Nee dat niet. De vakjes blijven, (bij gebrek aan beter), wellicht nog nuttig om een richting globaal aan te kunnen geven. Bij politieke partijen is dat uiteraard iets gemakkelijker dan bij individuen zoals u en ik.

Probeert u het zelf eens uit. Reflecteer en vergelijk uw denkveld aan het vastgelegde denkveld van de partijen. Bent u links of rechts? Bent u een socialist of juist niet? Zit u in het midden van het spectrum of hangt u over naar het liberalisme? Ik hou het voor mezelf bij: 'rechtser dan links'.

Volgende keer: de Doodstraf

Een bijdrage aan Erick's log door Roland.